近日，中國裁判文書網(wǎng)披露了《交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心、張某銀行卡糾紛二審民事判決書》((2020)魯09民終1191號(hào))。原告張某辦理的交通銀行信用卡被盜刷三筆，共計(jì)消費(fèi)2.91萬元，后退回5896元，累計(jì)被盜刷2.32萬元。但交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下簡稱“交通銀行信用卡中心”)認(rèn)為，在整個(gè)涉案交易過程中，銀行沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何損失。一審和二審法院均判交通銀行信用卡中心敗訴，交通銀行信用卡中心應(yīng)賠償原告資金損失2.32元及相應(yīng)利息。

信用卡被盜刷2.32萬 交通銀行信用卡中心被判擔(dān)責(zé)

2017年9月25日，原告張某申請(qǐng)辦理交通銀行信用卡一張，交通銀行信用卡中心向其下發(fā)信用卡一張，額度為29000元。2018年11月29日凌晨3時(shí)44分、3時(shí)48分、3時(shí)58分，原告張某持有的該信用卡陸續(xù)接到多條帶有動(dòng)態(tài)支付密碼及激活碼的短信提示，分三筆支出11000元、13080元、4980元，以上三筆業(yè)務(wù)共計(jì)消費(fèi)29060元。

原告張某發(fā)現(xiàn)涉案信用卡被盜刷，隨后于4時(shí)8分撥打110報(bào)警，于2018年11月29日早晨去泰安市泰山區(qū)上高派出所做了筆錄。2018年12月13日，泰安市公安局泰山區(qū)分局就張某報(bào)銀行卡被盜刷一案立案偵查。

庭審時(shí)查明，原告張某持有的涉案信用卡在南京盜刷11000元、13080元，在南寧盜刷4980元，共計(jì)29060元，后退回5896元，累計(jì)被盜刷23164元。

原告張某稱，信用卡被盜刷時(shí)其正在泰安市泰山區(qū)寧家結(jié)莊的家中睡覺，其手機(jī)收到了多條動(dòng)態(tài)驗(yàn)證密碼，但并未將該密碼告知他人，涉案信用卡一直由其本人保管，未曾丟失過。2018年11月29日3時(shí)45分至3時(shí)58分，原告共產(chǎn)生三筆消費(fèi)的交易地點(diǎn)中國東方航空，消費(fèi)方式為購買機(jī)票，購票的乘客為席某、鄭某、涂某某。原告表示其并不認(rèn)識(shí)上述三人。

原審法院認(rèn)為，張某手機(jī)短信記錄顯示在不到十五分鐘的時(shí)間內(nèi)，其信用卡中的款項(xiàng)被提取29060元，IP地址顯示在南京盜刷24080元，在南寧盜刷4980元，張某在發(fā)生涉案交易不到十分鐘內(nèi)在泰安撥打110報(bào)警電話，且一早去泰安市泰山區(qū)上高派出所做筆錄，可以證明交易發(fā)生時(shí)其本人并不在網(wǎng)銀操作的IP地址。

張某雖稱其將密碼告知配偶，但稱事發(fā)當(dāng)晚其配偶亦在泰安市的家中睡覺。即使張某曾將其信用卡密碼告知其配偶，但無證據(jù)證明其配偶在該時(shí)間內(nèi)前往南京及南寧進(jìn)行相關(guān)操作，亦無證據(jù)證明涉案交易系張某本人或其配偶與他人惡意串通損害被告利益，涉案交易并非張某本人操作具有高度可能性，故對(duì)涉案交易系非張某操作轉(zhuǎn)賬行為這一事實(shí)予以認(rèn)定，即本案屬于被盜刷。

原審法院判決：一、被告交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告張某款項(xiàng)23164元及利息(以23164元為基數(shù)，自2019年8月1日起至款項(xiàng)實(shí)際付清之日止，按年利率6%計(jì)算);二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)189.55元，由被告交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心負(fù)擔(dān)。

交通銀行信用卡中心稱其無任何過錯(cuò) 上訴遭駁回

隨后，交通銀行信用卡中心上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

交通銀行信用卡中心稱，三筆交易均是通過快捷支付方式消費(fèi)，支付過程中需要的信用卡號(hào)、密碼均由張某掌握，需要輸入的動(dòng)態(tài)支付驗(yàn)證碼、激活碼均已發(fā)送至張某手機(jī)上，并且張某已經(jīng)收到。因此，憑動(dòng)態(tài)支付驗(yàn)證碼完成的交易，均應(yīng)視為是張某本人所為。假設(shè)系盜刷，張某在第一筆交易發(fā)生前即收到相關(guān)的信息，但其未及時(shí)掛失，直至三筆交易均發(fā)生后才掛失，該怠于掛失的行為造成的擴(kuò)大損失應(yīng)由張某承擔(dān)。

交通銀行信用卡中心認(rèn)為，在整個(gè)涉案交易過程中交通銀行信用卡中心沒有任何的過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)被上訴人的任何損失。在上訴人不存在過錯(cuò)而被上訴人具有重大過錯(cuò)的情況下判決上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，會(huì)引發(fā)極大的道德風(fēng)險(xiǎn)及金融風(fēng)險(xiǎn)，造成銀行國有資產(chǎn)的大量流失。

二審法院認(rèn)為，張某就信用卡盜刷已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，刑事案件尚在偵查階段。經(jīng)向刑事案件相關(guān)部門了解，涉案犯罪嫌疑人系利用凌晨受害人熟睡之機(jī)作案，通過犯罪設(shè)備截獲銀行發(fā)送的激活碼、動(dòng)態(tài)碼等信息盜刷受害人的信用卡。故交通銀行信用卡中心主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定的信用卡盜刷事實(shí)錯(cuò)誤不能成立，法院不予采納。

本案系因偽卡交易引發(fā)的銀行卡糾紛案件，交通銀行信用卡中心作為發(fā)卡行，應(yīng)負(fù)有保障持卡人資金安全的義務(wù)。交通銀行信用卡中心因未能全面履行交易安全保障義務(wù)，造成張某資金損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人辯稱信用卡領(lǐng)用合約中約定“經(jīng)密碼或驗(yàn)證要素校驗(yàn)通過，交易即視為乙方本人所為并由乙方承擔(dān)交易款項(xiàng)”，但該約定僅適用于真實(shí)的信用卡交易，并不適用于偽卡交易，故上訴人據(jù)此主張免責(zé)，法院不予支持。

二審法院認(rèn)為，上訴人交通銀行信用卡中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。